Soru:
Bir öğrenci, "Evrenin bir başlangıcı olması zorunludur, çünkü sonsuz bir geçmiş olamaz." şeklinde bir metafiziksel argüman ileri sürüyor. Mantıkçı Pozitivist bir filozof, bu önermeyi neden "anlamsız" olarak değerlendirir? Cevabınızı, önermenin hem öncesini ("başlangıç") hem de gerekçesini ("sonsuz geçmiş olamaz") dikkate alarak açıklayınız.
Çözüm:
💡 Bu soru, zaman ve evrenin kökeni gibi geleneksel olarak metafiziğin konusu olan alanlarda Doğrulanabilirlik İlkesi'nin nasıl uygulandığını göstermektedir.
- ➡️ 1. Adım: Önermenin Bileşenlerini Belirle - Önerme iki iddia içerir: 1) "Evrenin bir başlangıcı vardır." 2) "Sonsuz bir geçmiş olamaz."
- ➡️ 2. Adım: "Evrenin Başlangıcı" İddiasını İncele - "Evrenin başlangıcı" olayı, ampirik olarak gözlemlenebilir veya test edilebilir mi? Big Bang teorisi gibi bilimsel modeller, gözlemlenebilir kanıtlara (kozmik mikrodalga arkaplan ışıması, kırmızıya kayma gibi) dayanır. Ancak, Mantıkçı Pozitivistler için "başlangıç" mutlak ve metafiziksel bir anlamda kullanıldığında (yani "zamanın dışından bir yaratılış" olarak), bu ampirik testin sınırlarını aşar ve anlamsızlaşır.
- ➡️ 3. Adım: "Sonsuz Geçmiş Olamaz" İddiasını İncele - Bu, safi bir metafiziksel iddiadır. "Sonsuzluk" ampirik olarak tecrübe edilemez veya test edilemez. Hangi deney, bir şeyin sonsuzdan beri var olup olamayacağını kesin olarak ispatlayabilir? Bu, bir düşünce deneyi veya mantıksal bir çıkarım konusu olabilir, ancak ampirik içerikten yoksundur. Doğrulanabilirlik İlkesi'ni sağlamaz.
- ➡️ 4. Adım: Sonuçlandır - Öğrencinin argümanı, ampirik olarak test edilemeyen ve bu nedenle doğrulanamaz olan metafiziksel kavramlara ("mutlak başlangıç", "sonsuz geçmişin imkansızlığı") dayanmaktadır.
✅ Sonuç: Mantıkçı Pozitivist filozof, önermenin her iki kısmının da Doğrulanabilirlik İlkesi'ni karşılamadığını ve bu nedenle anlamlı bir bilgi ifade etmediğini, sadece sözel bir anlam taşıdığını savunur. Önerme, anlamsızdır.
